[POST NON RP] Au sujet du princeps

Il va falloir à l'Alliance un représentant (confère https://genx.forumactif.com/t1258-les-tribunaux-en-iberie#9712/url] ). Cela ne signifie pas qu'il nous fait un chef.

Comme je vois les choses nous pourrions tout simplement élire un princeps, peut-être avec un roulement, chaque Mage prenant la fonction à tour de rôle, dont le poste serait défini comme tel.

Sélection :
Vote du Conseil ou sélection au hasard. S'il est décidé qu'un Mage de l'Alliance ne peut plus être princeps avant que tous les membres du Conseil ne l'aient été chacun leur tour, d'autres modes de sélection sont envisageables : sélection par l'âge, par ordre alphabétique, par thème astral ...

Durée du mandat :
Jusqu'au Conseil des Mages de l'Alliance suivant immédiatement le prochain Tribunal. Donc concrètement 7 ans sauf pour le tout premier mandat qui va être plus court.

Devoirs et responsabilités :
- Représenter l'Alliance lors du Tribunal. Voter au nom de tous ses Mages.
- Assurer la tenue d'un Conseil extraordinaire avant le Tribunal pour qu'y soient discutés les positions de l'Alliance lors du prochain Tribunal. Seuls les décisions validées en vote par le Conseil seront portées au Tribunal.

Peine en cas de manquement à ces responsabilités :
Un princeps faillant à ce devoir fondamental sera exclu de l'Alliance sur simple vote à la majorité relative du Conseil. Ce vote peut être demandé par n'importe quel membre du Conseil et le princeps n'a pas droit de vote. Il a en revanche le droit de se défendre. Si le vote est en sa défaveur, le princeps reconnait par avance avoir failli à ses sodales et quittera l'Alliance séance tenante sans dédommagement d'aucune sorte.
(Cette peine très dure ne devrait PAS se présenter en jeu, tout simplement parce que le joueur incarnant le princeps ne devrait PAS outrepasser les souhaits des autres Mages et par là-même de ses partenaires de jeu dans des décisions qui vont aussi massivement impliquer toute la campagne. En tout cas moi je ne suis pas là pour faire subir ça à mes camarades ni pour le subir.)


Les points ci-dessus me paraissent le minimum fondamental vu le contexte de ce Tribunal pour le moins bizarre. Cependant on peut proposer d'autres choses notamment des pouvoirs proposés dans la charte des 2 Rives et notamment :
- Présider le Conseil et assurer la bonne tenue de ses débats. Cela doit impliquer le pouvoir d'intimer le silence à un membre du Conseil lors d'une de ses sessions.
- Appeler les ordres du jour du Conseil. LUI ET LUI SEUL. Ceux qui ont à en proposer le font au princeps quelques jours avant le Conseil et voilà. Cela rendra les Conseils plus courts ... Cela donne cependant le pouvoir au princeps de refuser de mettre sur la table certains sujets. C'est délibéré : ce pouvoir subtil me plait et ajoutera je pense du bon rp à la table.
- En cas d'égalité dans un vote, le Princeps a le pouvoir de trancher entre les propositions ayant reçu le plus grand nombre de voix. Cela je recommande vivement de l'intégrer, vu qu'on est 4 votants ... Rien de plus frustrant que de ne rien faire juste parce qu'il n'y a pas majorité.
- Le princeps peut se substituer au Conseil en cas de querelle entre deux Mages de l'alliance si lesdits Mages le souhaitent.
- Privilège de représentation : le Princeps est le représentant naturel de l'Alliance pendant la durée de son mandat. Il peut déléguer cette responsabilité en fonction de sa disponibilité et de sa compétence.
- On peut en envisager + ... Mais c un jdr, pas un camp militaire. Le fonctionnement de ce Tribunal est déjà bien assez contraignant, je propose de ne pas donner davantage de pouvoir au poste. Ce que je propose le rend suffisamment attrayant cependant je crois pour ne pas en faire une punition.

Toutes ces propositions me conviennent.
J'ajouterai qu'il faudrait une personne pour gérer les compte rendu de séance des conseils.
Il serait intéressant que ce soit celui qui vient d'achever son mandat de Princeps qui occupe cette fonction. Il pourrait aussi utiliser l'expérience de son mandat pour être le garant de la légalité des décisions prise par le conseil. (en terme de droit du tribunal et de respect de la charte de l'alliance)

Tout ça me convient également.
Il nous faut également un Chambellan, vulgaire, présent aux réunions du conseil. Il sera en charge des comptes rendus et fera interface avec les vulgaires.
L'avoir comme membre du conseil présente un GROS avantage : il va contrebalancer le don tapageur d'Homicae qui coûte cher en Loyauté auprès des vulgaires...

@Eric
Je ne vois pas le rapport.

On en parlera  en rp mais je ne suis pas d'accord, le chambellan ne sera pas membre du Conseil non, le Conseil ce seront les Mages only. Il sera présent, pourquoi pas, à certaines séances, mais pas membre.

Par ailleurs "il nous faut", oui c sûr ... Si on a les compétences dans l'Alliance. Mais tu as ça du coup j'imagine ? Pense à lui ajouter "Administration" en bas au crayon  

@Patrick
Excellente idée !

On en reparlera effectivement, mais jette un œil au système de loyauté dans "Alliances", ça vaut le coup.

Ok mais est-il joué par Le Pointu ?

De toute manière parlons sans détour et sans langue de bois : quelque soit la mécanique derrière, je m'opposerai toujours à un système qui donnerait deux voix au même joueur à la table, pour les mêmes raisons que soulevées ci-dessus.
Surtout si c toi

La Loyauté sera calculée et jouée (et si vous ne prenez pas de mesure particulière, il est certain qu'elle risque d'être basse => je la calculerai samedi car j'attends de savoir quelles mesures vous prendrez).

Des mesures énergiques !
#CestNotreProjet


EDIT : Ceci dit messieurs et à moins que l'on ne me pointe le contraire dans Covenants, je ne vois rien dans ledit bouquin qui exige que les spécialistes soient membres du Conseil de l'Alliance.
Le texte qui fait un tant soit peu référence à leur statut dit qu'un spécialiste doit "occupy some  important role in the hierarchy of running the covenant" (vo p64).
Et ce sera le cas, le chambellan/autocrate/whatever aura une haute importance hiérarchique.

Sur les grogs.

Je ne lis nulle part qu'il doit être l'égal d'un Mage au sein de l'Alliance. Sinon cela voudrait dire qu'un capitaine de Turbula (autre spécialiste) aurait sa place au Conseil aussi. Je ne pense pas qu'il faille le comprendre ainsi et je pense que ma vision des choses est supportée par l'ensemble des suppléments sortis toutes éditions confondues.

Ma réflexion ne portait que sur la Loyauté.

Pour les Conseils avec ou sans vulgaire, cela vous regarde.
NB : mon perso n'est pas pour l'idée de faire participer les vulgaires au Conseil. En revanche, cela ne lui poserait pas de problème, bien au contraire, d'établir un Conseil vulgaire où les mages et certains vulgaires pourraient discuter des problèmes non hermétiques (cela permettrait aux magi d'avoir un compte rendu très réguliers des menus problèmes ou demandes du personnel).

Essayons de garder les idées claires pour une fois Mal compris visiblement, je reformule plus précisément.

Reprenons dans l'ordre :
Mon message là

Gustaffson a écrit:

Ceci dit messieurs et à moins que l'on ne me pointe le contraire dans Covenants, je ne vois rien dans ledit bouquin qui exige que les spécialistes soient membre du Conseil de l'Alliance.
Le texte qui fait un tant soit peu référence à leur statut dit qu'un spécialiste doit "occupy some  important role in the hierarchy of running the covenant" (vo p64).
Et ce sera le cas, le chambellan/autocrate/whatever aura une haute importance hiérarchique.

Sur les grogs.

Je ne lis nulle part qu'il doit être l'égal d'un Mage au sein de l'Alliance. Sinon cela voudrait dire qu'un capitaine de Turbula (autre spécialiste) aurait sa place au Conseil aussi. Je ne pense pas qu'il faille le comprendre ainsi et je pense que ma vision des choses est supportée par l'ensemble des suppléments sortis toutes éditions confondues.

est en réponse à Eric là

EricG a écrit:

L'avoir [le chambellan] comme membre du conseil présente un GROS avantage

Je comprends Eric que tu proposes qu'il soit membre intégrant du Conseil, avec vote et autorité équivalente à un Mage, et je dis pour ma part non.

Nahor a écrit:

En revanche, cela ne lui poserait pas de problème, bien au contraire, d'établir un Conseil vulgaire où les mages et certains vulgaires pourraient discuter des problèmes non hermétiques (cela permettrait aux magi d'avoir un compte rendu très réguliers des menus problèmes ou demandes du personnel).

Bonne idée. On peut aussi comme je le suggérais faire participer les spécialistes à certains de nos Conseils de Mages. Je suis par contre opposé à ça

EricG a écrit:

un Chambellan, vulgaire, présent aux réunions du conseil. Il sera en charge des comptes rendus

Je ne souhaite pas qu'il ait un siège permanent au Conseil des Mages, même sans voix, et pour les comptes-rendus, je suis plus de l'avis de la proposition de Patrick, que je trouve excellente.


Concernant cette dernière idée de conseil mages/vulgaires (celle-la donc)

Nahor a écrit:

En revanche, cela ne lui poserait pas de problème, bien au contraire, d'établir un Conseil vulgaire où les mages et certains vulgaires pourraient discuter des problèmes non hermétiques (cela permettrait aux magi d'avoir un compte rendu très réguliers des menus problèmes ou demandes du personnel).

on pourrait pousser l'idée très loin, avec l'érection d'un véritable Augusteum où TOUS les membres de l'Alliance pourraient venir assister à ces débats. Les vulgaires pourraient y formuler leurs demandes via les spécialistes. Après tout l'Ordre Hermétique est la dernière organisation démocratique d'Europe ...
Je parle des réunions/conseils vulgaires/mages, PAS du Conseil des Mages qui selon moi doit rester une hyper-représentation de l'autorité dans la structure constituée exclusivement de membres de l'Ordre.